Что быстрее: 2 четырехъядерных или 1 восьмиядерный процессор?

Что быстрее: 2 четырехъядерных или 1 восьмиядерный процессор?

Я думаю, что из самого быстрого игрового процессора, существующего на данный момент, можно извлечь урок.

Это не 16-ядерный Ryzen 9 7950X. Это не 24-ядерный i9–13900KS. Вместо этого это скромный 8-ядерный Ryzen 7 7800X3D. Подождите, разве 7950X и 13900KS не быстрее 7800X3D? Конечно, да, они будут обходить его в Cinebench R23 и Geekbench — и оба будут более чем в два раза быстрее в этих многоядерных рабочих нагрузках. Но когда дело доходит до игр, 7800X3D — король.

Поэтому, когда мы говорим о «быстрее», нам нужно быть более конкретными.

При рабочей нагрузке, насыщенной потоками, пара четырехъядерных процессоров Xeon будет такой же «быстрой», как один восьмиядерный процессор Xeon. Вероятно, даже быстрее со старыми Xeon, поскольку четырехъядерные процессоры имели более высокую тактовую частоту, чем 8-, 10- и 12-ядерные Xeon.

Но место, где выходят из строя системы с несколькими ЦП, — это возможность совместного использования кэша L3. «Общий кэш» в многопроцессорной системе становится основной оперативной памятью системы, которая работает ужасно медленно по сравнению со встроенной SRAM.

И здесь 7900X/7950X терпят неудачу. Каждый чиплет CCD конструкции MCM имеет колоссальные 32 МБ кэш-памяти L3, что в сумме составляет впечатляющие 64 МБ. Кэш работает очень быстро, если восемь ядер обращаются к своему собственному кешу. Но затем они станут «ужасно медленными», если им понадобится доступ к кэшу L3 на другом CCD через «Infinity Fabric», соединяющую два модуля CCD.

В каком-то смысле это то же самое, что разместить два восьмиядерных процессора на одной материнской плате. Один процессор редко знает (или заботится), что делает другой, и связь между ними очень плохая. В 7950X более близкий уровень связи, но разница в задержках между ними по-прежнему сильно влияет на скорость и эффективность совместных задач.

Рекомендуем:  Почему Linux кажется намного быстрее, чем Windows?

Разрыв связи в модулях ПЗС 7950X3D еще хуже, поскольку они являются неравными объектами. Один CCD имеет V-кэш, а другой нет. Плохой процессор должен решить, какую ПЗС-матрицу использовать, когда он едва может определиться с критериями выбора одного из них.

8-ядерному процессору 7800X3D не приходится принимать ни одного из этих философских решений, поэтому он просто справляется с любой задачей, которую вы ему ставите, чему, к сожалению, мешают более низкие тактовые частоты и меньшее количество ядер. И все же, несмотря на свои ограничения, 7800X3D по-прежнему останется королем игр летом 2023 года.

Восемь ядер превосходят 12-ядерные и 16-ядерные. Кэш L3 объемом 96 МБ превосходит кэш L3 128 МБ. Почему? Это принцип KISS в действии. Держать его просто глупо. 7900X3D и 7950X3D весь день гоняются за своим хвостом и ничего не делают, потому что не могут решить, на какую CCD-матрицу отправить текущий процесс.

Это напоминает мне стереотипного кинематографического самосознающего робота, стоящего перед моральной дилеммой или экзистенциальным кризисом. Дым валит из его ушей, а голова вот-вот взорвется. Его единственный выбор — выключиться и перезагрузиться, чтобы избежать необратимого и непоправимого ущерба.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
AddBoard